Niekoniecznie? Jak się otwiera wątek to zakładam, że się dany zespół chociaż trochę zna, inaczej nie ma to najmniejszego sensu. Jak nie znam to nie zakładam, raczej proszę o to osobę, która może coś więcej wiedzieć. Bo zakładać temat tak dla samej hecy też jest nie halo. Albo dobra, nawet jak się nie zna a chce się koniecznie założyć wątek to chociaż napisać samemu o oczekiwaniach czy czymkolwiek związanym z tym zespołem lub też zadać kilka pytań do użytkowników forum. Choć to uważam powinna być rzadkość.
A tak nawiasem mówiąc, to myślicie, że jak wrzucacie notatkę z wiki to ktoś ją czyta? Śmiem wątpić, może czasem się ogarnie jedno zdanie czy kilka wyrazów ale i tak wychodzi na to, że jest to tylko wydłużacz postu na pół strony, bo tak ładniej wygląda. Uwierzcie mi, lepiej wygląda post gdzie jest napisane kilka zdań własnymi słowami niż wklejony, często bzdurny tekst z wiki, którego wrzucający nawet nie sprawdza!

Popieram MD. Wolałbym przeczytać opinię na temat zespołu osoby która wątek założyła, niż notkę z wikipedii na którą może wejść każdy. Dołączone linki do najciekawszych utworów to też fajne rozwiązanie.

Dziwne, ale ja nigdy nie czytałem specjalnie wikipedii a gdy widzę nazwy 80% zespołów na tym forum to wiem co to za zespół, bo przeczytałem opinie innych ludzi. Kiedy już się zainteresuję bardziej to czasem doczytam co nieco w wikipedii ale to już własnym staraniem. Niestety jak widzę sztuka pisania zamiera nawet na forach, gdzie przychodzi się po to, by dyskutować i wyrażać własne zdanie.

Rebeliant napisał:

MD napisał:

Niekoniecznie?

Tak, napisałem niekoniecznie. Jest to otwarcie tematu, które ma prezentowac sylwetkę zespołu oraz styl, który grają, zwykle ładniej i składniej jest to napisane na wikipedii niż przedstawione przez użytkownika, który najczęściej nie zna żadnych zasad pisania.
Dlatego nadal uważam WIKI + LINKI.
Własna opinia nie da choc trochę obiektywnego światła co do zespołu.

A co do czytania opisu z wikipedii - ja zawsze czytam skład i albumy i przynajmniej ze 3-4 zdania opisu, a jeśli mnie zespół zaciekawi to lubię poznac jego historię poprzez właśnie przeczytanie notki z wiki.

Zgadzam się - opis z viki ma ręce i nogi, czego nie można powiedzieć o umiejętności wypowiadania się na piśmie przez niektórych użytkowników. A osobiście wolę wiedzieć, co czytam, a raczej czytam ze zrozumieniem ;|
Nie zgadzam się, żeby założycielski post miał jakikolwiek wymiar subiektywny - nie powinien w żaden sposób sugerować stanowiska pozostałym użytkownikom.

To trochę jak rozprawka tylko dla wielu uczestników i bez podsumowania: temat - ogólne nakreślenie tematu, a dalej argumenty i kontrargumenty przemawiające za sensownością zespołu ;|

Ostatnio edytowany przez margoQ (2010-09-23 16:39:53)

Jeszcze Led Zeppelin wychwala ; p

ryba969 napisał:

hmm a pomyślał ktoś że dział muzyka z poddziałami to jest coś w rodzaju encyklopedii? a Thrasher widziałeś ty kiedyś dyskusje w encyklopedii

To jest forum dyskusyjne, nie encyklopedia. Zresztą nazywanie encyklopedycznymi wątków, których główna treść jest KOPIĄ czyjejś pracy (tu wikipedystów) jest trochę nieteges. Dla mnie osobiście nie ma większej różnicy czy w pierwszym poście jest tekst z wikipedii czy może jest to praca własna autora, chociaż wolę czytać to drugie. Boli mnie natomiast coś innego - tworzenie tematów dla samego ich tworzenia, a już zupełnie nie rozumiem czegoś takiego - http://www.rock-metal-forum.pun.pl/view … hp?id=2279 Jeśli ja zakładam jakiś temat o zespole to przede wszystkim znam i cenię ten zespół, chcę się "podzielić" tym zespołem z innymi forumowiczami. Piszę coś od siebie na jago temat, ponieważ uważam, że subiektywna ocena zespołu jest świetnym punktem wyjściowym do DYSKUSJI, bo chyba po to tu wszyscy jesteśmy? Poprawcie mnie jeśli się mylę.

No jasne, że się wypowiadają, ale zakładanie tematu o zespole po to żeby nawrzucać na ten zespół jest po prostu żenujące. Trzymajmy poziom.